Які відмінності між правами американських і китайських громадян. Чергову статтю



У Сполучених Штатах, конституційні права список речей, які уряд не може зробити для васЯк правило, ви не можете посилатися на право, якщо у вас є суперечка між двома приватними особами. Наприклад, якщо приватна компанія розкриває людині інформацію про вас, ви не можете подати на них в суд за утиск ваших конституційних прав, оскільки в конституційних правах нам залучати тільки взаємодії між вами і державою. Закони США підкреслюють негативний прав (тобто уряд не може зробити Х) і не позитивного права (тобто уряд має надати вам м). Поняття права в народній республіці Китаю походить від німецького права. У КНР поняття право включає в себе всі правовідносини, в які входять не тільки відносини між державою і особистістю, а також між приватними особами. Так що якщо хтось розбиває твоє вікно, ти б подати на них в суд за порушення вашого права на власність, і це право, в кінцевому рахунку, ґрунтується на Конституції КНР.

Парадоксально, але в Китаї це складніше реалізувати право щодо держави, з-за доктрини державний інтерес"і"громадський порядок.

Отже, конституційні права є більш важливими в замовлення відносини між недержавними особами, між державою і особистістю.

Згідно китайської конституції україни Ви маєте право на свободу слова, і якщо приватна особа порушує ваше право на свободу слова, ви можете пред'явити позов їм за це. Якщо уряд каже, щоб ти заткнувся, є дуже сильні шанси, що суд прийме рішення, що уряд має право робити це під державний інтерес. У США, він працює в іншу сторону, ви можете подати в суд на уряд, щоб запобігти порушенням Першої поправки, але Перша поправка не має значення, якщо ви маєте справу з приватною особою. Припустимо, я відправляю повідомлення на дошці оголошень китайський, а пост видалено. Тоді я можу подати до суду на тій підставі, що мої права на свободу слова були порушені. Тепер виходить, що якщо власник дошці оголошень, що стерли мій пост, вони можуть стверджувати, що їх право власності скасовує моє право на свободу слова. Якщо це уряд, то уряд може претендувати на 'державні інтереси' і це скасовує моє право на свободу слова. Тепер припустимо, я відправляю повідомлення на дошці оголошень, і виходить, що чоловік, який стер його був хакер, який зламав сервери.

Якщо б мені довелося подати в суд, що хакер, це буде порушення мого права на свободу слова.

Хакер стер мій пост, порушили моє право на свободу слова, і я можу вимагати компенсацію. Вони не мають ніяких майнових прав, не державний чиновник Тепер американець міг би сказати, що це пов'язано з правом на свободу слова, і він буде правильно за американськими законами. За американськими законами, я можу подати в суд на хакерів за шкоду, але я не подав на них у суд за порушення мого права на свободу слова (це, ймовірно, буде втручання в справу).

У правовій системі США, право на свободу слова відноситься до дій держави, і не має значення, якщо беруть участь приватні особи.

Одна річ, щоб відзначити тут полягає в тому, що всі правові системи для вирішення певних проблем, так що в кінці кінців, я міг би зробити щось для хакера. Справа в тому, що я хотів би використовувати дуже різні правові теорії, щоб зробити це. Мовляв, немає ніякої різниці, тому що трапиться щось погане для хакера-це як сказати, Ну немає ніякої різниці між німецької та італійської кухні, тому що всі вони містять білок і тримати вас від голоду.

Одна річ, що люди в США отримують поганого в тому, що вони припускають, що важлива різниця між 'демократії' і 'диктатура', тому вони не розуміють, що ви можете запустити демократії з поняттями, які дуже відрізняється від американської.

Китай-це не демократія, а Німеччина і Франція, і деякі відмінності між нами і Китаєм, англійська, німецька відмінності, а не демократія диктатура одні. Це правда, що Китай захищає індивідуальні права менше, ніж у Західній Європі чи США. За китайськими законами (що знову ж відбувається з Німеччини), чиновник може проігнорувати свої права, засновані на зацікавленості держави або громадського порядку і китайське законодавство трактує збереження соціалістичної системи (тобто збереження однопартійної системи) в якості законних державних інтересів.

В той же час це не означає, що китайські громадяни не мають ніяких прав, або що уряд всесильне.

Наприклад, якщо китайський чиновник зробив щось, що явно"особисте"і не санкціонована законом, ви могли б в теорії, і в надзвичайно великому числі випадків у практиці щось зробити юридично. Єдина відмінність-це права, тому що права нас, як правило, буде негативним і залучати уряд, вони мають тенденцію бути дуже абсолютним. Є речі, наприклад, уряд США ніколи не зможуть зробити згідно з Першою поправкою, і є деякі області, в яких ви можете стверджувати, що 'Вільне слово' є абсолютним, і ви можете побудувати деякі чіткі правила про те, що держава ніколи не зможе зробити.

Тому що китайська конституція має позитивного права (тобто ви маєте право на освіту та право на працю), неможливо створити універсальне правило на основі системи, закріплює право на працю або право на освіту.

Так що Китай це правило, що конституційні права не безпосередньо домагатися через суд дотримання. Він просто не буде працювати для когось, щоб піти до суду і сказати, що я маю право на роботу, ви повинні дати мені роботу. Тому в китайській основи, Законодавче збори приймають рішення про те, як дотримання прав, так і конституційні права набагато менше абсолютного (так-так, ви маєте право на роботу, шкода, що ви безробітний, ми працюємо над проблемою). Однак, тому що база відноситься до політичної прав, ви в кінцевому підсумку з меншою кількістю гарантій на свободу слова.